I presentasjonene av planalternativer som er ute på høring brukes det tall som ikke er sammenlignbare i FN og CN-korridorene, men som tilsynelatende gjør CN til det bedre alternativet, selv om rapporten for støy som ligger i plandokumentene på høring sier veldig klart at det stikk motsatt.
I planalternativ CN oppgis det for CN40 bare 24 boliger i CN40, mens i planalternativ FN31 oppgis det 70 boliger. Dette er to tall som bygger på veldig forskjellig grunnlag og du finner dem ingen steder ved siden av hverandre i fagrapport støy. Det er mulig å hente mye tall fra denne rapporten, men tallene den finner viktigst og som den bruker i oppsummeringen sin er tall som viser endringene i støybildet totalt for hele veien og så for hver individuelle kommune som en følge av byggingen av veien. Noen alternativer fjerner mer støy fra den eksisterende veien enn andre, og noen gir mer støy langs enn ny enn andre. Det er også mulig å se hvor mange boliger som utsettes for støy innenfor de forskjellige sonene kun langs den nye veien, uten å ta hensyn til hva som skjer med den gamle, disse tallene blir da veldig annerledes da de ikke har støytallene for dagens vei trukket fra endringer på denne. I presentasjonene har Nye Veier åpenbart blandet kortene.
De to omstridte tabellene:
Fra Planalternativ CN:
Fra Planalternativ FN:
Som man kan se så ser det unektelig ut som at CN40 har betydelig færre i rød sone enn FN31 har. Det står ingenting om dette er inkludert eller ekskludert tall fra den eksisterende veien. Ingen av disse presentasjonene har et brukbart referansesystem, men nederst kan man se at de lenker til siden med alle plandokumentene, og under overskriften Dokumentasjon av planforslagene (AH, CN, FN) finner vi Fagrapport støy – datert 15.desember 2021 (alle planalternativer). Det er da rimelig å anta at tallene i presentasjonen er basert på disse. Så la oss se om vi kan finne grunnlaget for de røde tallene.
Fagrapportens konklusjon: FN31 best
FN31 kommer altså minst dårlig ut for antall boliger i både gul og rød sone i fagrapport for støy av 15.12.21. Her ser vi også tallet «70» for antall boliger i rød sone totalt på hele veien, inkludert dagens vei, for første gang. Dette passer med tabellen som oppgis i presentasjonen av planalternativet for FN. Ser man på tabellene for planalternativet til CN så ser vi også at tallene 124 for CN50 og 115 for CN60 stemmer med tallene på dette stolpediagrammet. Tallene for gul sone stemmer også med stolpediagrammet til rapporten for FN31 og CN50 og 60. Men for CN40, som ikke så veldig annerledes enn CN50 og CN60 utenom før Kongsvinger, ser vi en stor forskjell. Antall boliger i rød sone er endret fra 109 til 24, samtidig som antall boliger i gul sone er endret fra 644 til 638. Det er en tilsynelatende uforklarlig endring på 85 færre boliger i rød sone og 6 boliger færre i gul sone. Den eneste forklaringen vi kan finne er at tallene for rød sone i CN40 er byttet ut fra tall for total endring støy som følge av ny vei, til endring kun langs en ny vei. Da blir tallet nemlig 24 boliger for CN40 og 27 boliger for FN31. Grunnen til at det er tre boliger fler i FN31 er fordi den nye veien gir mer støy for 3 boliger mer enn CN40, men fordi den også avlaster eksisterende vei best så fjerner den mye mer støy fra denne, derfor kommer den suverent best ut totalt i rapporten. Og det er totalen som rapporten mener er det viktige.
En mulig forklaring?
For CN40 kan man se at hvis man legger sammen antall boliger i rød sone for CN40 uten tiltak vil man få den magiske summen på 24. Og tar man også hensyn til eksisterende vei blir det totale tallet 109 slik stolpediagrammet viser.
I denne tabellen, for FN31, kan vi se at tallet for ny vei alene gir 27 boliger i rød sone, ikke 70. Vi får derimot 70 om vi benytter tallene som tar hensyn til begge veiene, som da er et betydelig lavere antall enn ved CN (109).
Tallene i de såkalte miljøprogrammene som ligger under dokumentene for planprogrammet stemmer med støyrapporten, tallet 638 for gul sone i CN er ingen steder å finne:
Feil tall kan påvirke innspillene
FN31 medfører altså betydelig færre støyutsatte boliger i følge fagrapporten som presentasjonene til for planalternativene som Nye Veier har lagd i storymap-formatet. Med tiltak er tallet bygninger i rød sone nesten dobbelt så høyt i CN40 (99 i CN mot 52 i FN). Det er betenkelig hvordan spesielt dette tallet på 24 boliger i rød sone* ved CN40 har kommet inn i tabellene som de presenterer for publikum, når tallene for alle de andre åpenbart er hentet fra sammenlignbart grunnlag. Kun med velvilje og litt regning kan man hevde at det er hentet gjennom å slå sammen tallene for antall bygninger i rød sone uten tiltak og uten hensyn til eksisterende vei, spesielt siden tallet på 638 bygninger i gul sone ikke kan gjenfinnes noe annet sted. Dette er enten inkompetanse, et hendig uhell, eller bevisst manipulasjon. Uansett hvilken så er det sammen med det de kaller endret metode nok et tegn på at vekting av variabler er noe som sitter veldig løst for å få de konklusjonene man ønsker. Som det ble sagt av Finn Martinsen på folkemøtet til Sør-Odal 9.2.22; slike analyseprogrammer kan gi nøyaktig de svarene man ønsker bare man endrer vekting. Det som er sikkert er at bruk av så missvisende tall i presentasjonene til Nye Veier er alvorlig da de færreste vil gå så dypt i materialene at de vil se dette vi har funnet her, dermed kan dette være med på å påvirker både innspill og politikere.
Referanser:
- Oversikt over plandokumenter på høring, Nye Veier, lest 10.2.22
- Fagrapport støy, Nye Veier, 15.12.21
- Presentasjon: Ny E16 til Kongsvinger fra E6 – Presentasjon av planforslagene, Nye Veier
- Presentasjon: Ny E16 – Planalternativ FN, Nye Veier
- Presentasjon: Ny E16 – Planalternativ CN, Nye Veier
- Miljøprogram FN, S58, Nye Veier, lest 12.2.22
- Miljøprogram CN, S66, Nye Veier, lest 12.2.22